滁州南谯区一男子在小区地下车库行走时，不慎撞上半空中的一充电桩，导致其头部受伤。事发后，他将安装充电桩的车主以及小区物业公司起诉至法院。近日，滁州市南谯区法院对此案作出判决。

  张某和李某是同一小区的业主，2024年6月的一天，张某在该小区地下车库行走，穿越李某家的车位时，头部碰撞到该车位上方的充电桩，导致头部受伤。张某到小区附近诊所接受专业的治疗，共花去医疗费445元。

  事发后，张某将李某和社区物业公司起诉至法院，要求赔偿各项损失共计4000余元。

  据了解，李某安装的充电桩已提前向小区物业公司备案，充电桩安装在车位上方，距离地面1.6米至1.7米，充电桩上有“私人车位 小心碰头”的警示标识。

  李某表示，充电桩装在自家自有车位的内部，不是公共通道，上面也有相应保护措施和提醒，其不应当赔偿。

  物业公司辩称，地下车库灯光明亮，物业公司不存在过错，不承担赔偿相应的责任。另外，物业公司不负责充电桩的维修、维护、保养等，这些由车主负责，物业公司对充电桩没有监管、保管义务，因为，案涉充电桩安装在自有产权车位上，是专有区域。

  法院审理认为，李某在自有车位上方安装的充电桩距离地面高度在1.6米至1.7米，对车库人员通行存在一定的安全风险隐患，该车位虽是其自有车位，但是并不禁止人员通行，对危险发生的可能性应当具有一定的预见性，李某对张某的受伤具有一定过错，应当承担部分损失。

  车库管理是物业管理工作的一部分，且车位并非封闭空间，因其开放性也不能与其他公共区域完全分隔，李某安装充电桩也已向物业公司备案，物业公司对此知情，物业公司因其管理缺失应对张某的损失承担部分赔偿责任。

  张某对自身的损害同样具有过错，其长期居住该小区、出入车库，对旁边的环境具有比较清晰的了解，李某安装的充电桩也设置警示标识，其在行走过程中缺乏必要的注意义务，自身应当分担部分损失。

  根据双方当事人的情况和查明事实，法院酌定李某承担40%的责任、张某自身承担40%的责任、物业公司承担20%的责任。

  法院对445元的医疗费和1天的误工费予以采信，对张某主张的别的损失不予采信。

  据此，法院作出判决，李某赔偿张某230元，物业公司赔偿115元。（文中人物为化名）

  滁州南谯区一男子在小区地下车库行走时，不慎撞上半空中的一充电桩，导致其头部受伤。事发后，他将安装充电桩的车主以及小区物业公司起诉至法院。近日，滁州市南谯区法院对此案作出判决。

  张某和李某是同一小区的业主，2024年6月的一天，张某在该小区地下车库行走，穿越李某家的车位时，头部碰撞到该车位上方的充电桩，导致头部受伤。张某到小区附近诊所接受专业的治疗，共花去医疗费445元。

  事发后，张某将李某和社区物业公司起诉至法院，要求赔偿各项损失共计4000余元。

  据了解，李某安装的充电桩已提前向小区物业公司备案，充电桩安装在车位上方，距离地面1.6米至1.7米，充电桩上有“私人车位 小心碰头”的警示标识。

  李某表示，充电桩装在自家自有车位的内部，不是公共通道，上面也有相应保护措施和提醒，其不应当赔偿。

  物业公司辩称，地下车库灯光明亮，物业公司不存在过错，不承担赔偿相应的责任。另外，物业公司不负责充电桩的维修、维护、保养等，这些由车主负责，物业公司对充电桩没有监管、保管义务，因为，案涉充电桩安装在自有产权车位上，是专有区域。

  法院审理认为，李某在自有车位上方安装的充电桩距离地面高度在1.6米至1.7米，对车库人员通行存在一定的安全风险隐患，该车位虽是其自有车位，但是并不禁止人员通行，对危险发生的可能性应当具有一定的预见性，李某对张某的受伤具有一定过错，应当承担部分损失。

  车库管理是物业管理工作的一部分，且车位并非封闭空间，因其开放性也不能与其他公共区域完全分隔，李某安装充电桩也已向物业公司备案，物业公司对此知情，物业公司因其管理缺失应对张某的损失承担部分赔偿责任。

  张某对自身的损害同样具有过错，其长期居住该小区、出入车库，对旁边的环境具有比较清晰的了解，李某安装的充电桩也设置警示标识，其在行走过程中缺乏必要的注意义务，自身应当分担部分损失。

  根据双方当事人的情况和查明事实，法院酌定李某承担40%的责任、张某自身承担40%的责任、物业公司承担20%的责任。

  法院对445元的医疗费和1天的误工费予以采信，对张某主张的别的损失不予采信。

  据此，法院作出判决，李某赔偿张某230元，物业公司赔偿115元。（文中人物为化名）